Признание исполнительного листа недействительным

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2006 N А62-5409/05 Действующее законодательство не предоставляет должнику право на признание исполнительного листа недействительным, а действия взыскателя по предъявлению исполнительного листа к исполнению не являются действиями, возможность оспаривания которых предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 2006 г. Дело N А62-5409/05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 февраля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Торгмаш“, г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2005 по делу N А62-5409/05,

Открытое акционерное общество “Торгмаш“ (далее — ОАО “Торгмаш“), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства по государственным резервам по

Центральному федеральному округу (далее — УФА), г. Москва, связанных с предъявлением исполнительного листа к исполнению, признании недействительным исполнительного листа, а также Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2005, запрещении службе судебных приставов производить взыскание по исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, в части признания незаконными действий Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, связанных с предъявлением исполнительного листа N 015356 к исполнению; признании недействительным исполнительного листа N 015356, а также запрещения службе судебных приставов производить взыскание по исполнительному листу N 015356 производство по делу прекращено. В части признания недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и нарушение норм процессуального права, ОАО “Торгмаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители взыскателя — Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу просили суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание не явился представитель Промышленного районного отдела УФССП по Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного

заседания, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Выслушав представителей заявителя, взыскателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции полагает, что принятые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 судебным приставом-исполнителем Промышленного РО УФССП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 015356 от 11.01.2001, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании с ОАО “Торгмаш“ в пользу УФА по государственным резервам по ЦФО штрафа в размере 3206245 руб. и пеней в размере 6412491 руб. 38 коп.

Указывая, что новая редакция п. 8 ст. 16 Федерального закона от 29.12.94 “О государственном материальном резерве“, на основании которого арбитражным судом было принято постановление о взыскании штрафа и пеней с должника, не предусматривает ответственность в виде штрафа, изменился порядок исчисления пени, ОАО “Торгмаш“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части признания незаконными действий Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, связанных с предъявлением исполнительного листа N 015356 к исполнению; признании недействительным исполнительного листа N 015356, а также запрещения службе судебных приставов производить взыскание по исполнительному

листу N 015356, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что действующее законодательство не предоставляет должнику право на признание исполнительного листа недействительным, а действия взыскателя по предъявлению исполнительного листа к исполнению не являются действиями, возможность оспаривания которых предусмотрена ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы по существу правильными.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта. При этом ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Исполнительный лист N 015356, выданный Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу не устанавливает каких-либо юридических фактов, влекущих

возникновение, прекращение или изменение прав и обязанностей у ОАО “Торгмаш“, что указывает на отсутствие в его содержании распорядительно-властного характера.

Таким образом, указанный исполнительный лист является лишь средством принудительного исполнения судебного акта и не может считаться ненормативным правовым актом.

Действия Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу по предъявлению исполнительного листа N 015356 к исполнению соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают их права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на них какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не могут быть оспорены в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

Исполнительный лист N 015356 соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, срок предъявления его к исполнению не истек, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о признании

недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2005.

По ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, то есть новый закон может быть применен на момент вынесения решения о привлечении к ответственности.

Читайте так же:  Официальное трудоустройство для кредита

Оспариваемый заявителем исполнительный лист выдан на основании Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2001. Указанное Постановление вынесено до внесения изменений в ФЗ от 29.12.94 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“ в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства и вступило в законную силу.

Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2005 по делу N А62-5409/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Как признать исполнительный лист недействительным

Содержание статьи

Задолженность исполнительного листа

Добрый день подскажите как не платить по ИП и снять с себя все обязательства, сумма более 800.000, при условии что при снятии в будущем не будет наложение ареста на движимое и не движимое имущество

Статья 43. Прекращение исполнительного производства
[Закон «Об исполнительном производстве»]

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его
умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные
судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования
или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть
реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и
попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,
обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от
совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при
исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче
ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа,
на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены
федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или
должностного лица по делу об административном правонарушении судом,
другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица
(взыскателя-организации или должника-организации) из единого
государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении
незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в
Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого
ребенка прав доступа на основании международного договора Российской
Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный
международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

3. При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения
исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших
основанием для прекращения исполнительного производства, оно
возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного
пристава-исполнителя.

Подача жалобы на приставов и истца за применение исполнительно листа, по которому вынесено другое решение

Начато исполнительное производство в отношении меня. Основанием для такого производства, служит исполнительный лист, по которому ранее было вынесено другое судебное решение, где с меня снята ответственность, включая требования по возврату средств.

Истец не принял во внимание данное судебное решение, не попытался его обжаловать или принять другие действия о несогласии, а подал исполнительный лист приставам, как есть. Пристав в свою очередь, не проверив обстоятельства дел, начал исполнительное производство.

На моё возражение такому положению дел, пристав ответил отказом. Мол, у неё есть решение об исполнительном производстве и необходимо внести требуемые средства по нему и на своём уровне они отменить или отказать истцу не могут. Другое возможно лишь только, если истец сам отзовёт данный исполнительный лист.

Хочу подать заявление в прокуратуру за неправомерные действия в отношении меня на приставом и истца. Подскажите, пожалуйста, какими нормативными документами руководствоваться?

Согласно п.4 ч.2 ст.43 Закона РФ «Об исполнительном производстве»

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст.19 Закона РФ «О судебных приставах»,

Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно ст.21 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации»,

предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Также можете обратиться в УФССП по региону.

Согласно ст.13 Закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Основываясь на Приказе ФССП России от 20.09.2010 № 427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах», требуйте провести служебную проверку по факту неисполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП, по результатам которой применить к виновным лицам дисциплинарное взыскание с предложением о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка.

ГПК РФ Статья 443. Поворот исполнения решения суда

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Добрый день. Данил.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
(п. 7 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

Читайте так же:  Ходатайство об увеличении исковых требований в арбитражный суд образец

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
(п. 8 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

3. При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Писать жалобу нужно именно на не правомерные действия пристава. Я бы посоветовал на имя старшего судебного пристава с указанием рассмотрения в течении 10 дней и письменным ответом. Так же укажите, что в случае не удовлетворительного ответа обратитесь в региональное управление службы судебных приставов. Так быстрей решите вопрос. Просто прокуратура может до 30 дней рассматривать. Они явно не захотят, чтобы скандал дошел до руководства.

Добрый день. В ситуации надо разбираться предметно, изучив тексты решений судов. При этом пристав прав в том, что по общему правилу вступившее в силу Решение суда обязательно к исполнению согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, а значит просто так игнорировать предоставленный ему исполнительный лист он не сможет. Полагаю, что Вам нужно более подробно изложить обстоятельства вынесения решений судами.

По ст. 439 ГПК РФ:

Статья 439. Прекращение исполнительного производства
1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве»:

Видео (кликните для воспроизведения).

Исполнительное производство по вашему делу должно быть прекращено.

Статья 43. Прекращение исполнительного производства

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

Вам не прокуратуру нужно жаловаться, а обратиться в суд с просьбой.отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. На основании решения суда, судебный пристав обязан прекратить исполнительное производство.

Добрый день. Как я понял — есть два взаимоисключающих судебных решения? В таком случае существует специальный процессуальный механизм — заявление о пересмотре по вновь открывшимся обсттоятельствам (если решение в Вашу пользу состоялось позже) или апелляционное обжалование решения, которым взысканы с Вас средства — если средства взысканы последним решением и при этом не исследовалось первое решение. В качестве меры по обеспечению заявленного требования одновременно с подачей апелляционной жалобы подайте ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Может ли исполнительный лист считаться недействительным, если прошло 3 года?

Кредитнач организация подала в суд пришел исполнительный к приставам после всего прошло 3 года можно ли исполнительный считатт не действительным?

Признание исполнительного листа недействительным

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2006 г. N Ф08-1231/06 «Нарушения, допущенные судом при выдаче исполнительного листа, подлежат устранению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают порядка устранения арбитражным судом допущенных нарушений и не содержат запрета на принятие отдельного судебного акта, направленного на их устранение» (извлечение)

16 декабря 2005 г. индивидуальный предприниматель Севашов А.В. (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.05, и о прекращении исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.05 по делу N А53-6303/04-С3-43. Предприниматель также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.

В качестве основания прекращения исполнительного производства заявитель указал на истечение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 21 декабря 2005 г. предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным исполнительного листа от 23.09.05, выданного по делу N А53-6303/04-С3-43, и незаконными действий Арбитражного суда Ростовской области по его выдаче. Предприниматель также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.

Заявление мотивировано тем, что суд не указал в исполнительном листе резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан (определения об утверждении мирового соглашения от 26.01.05), привел не соответствующие действительности данные о дате и месте государственной регистрации предпринимателя.

По делу объявлялся перерыв до 06.05.06. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, определением от 26.01.05 суд утвердил мировое соглашение, заключенное муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Новошахтинска (далее — фонд) и предпринимателем по делу о взыскании с предпринимателя в пользу фонда 897 495 рублей 73 копеек задолженности по кредиту, 478 444 рублей процентов за пользование кредитом и 246 691 рубля 66 копеек пени за несвоевременный возврат кредита.

По мировому соглашению ответчик — индивидуальный предприниматель Севашов Александр Васильевич, г. Новошахтинск,ул. Парковая, 46, кв. 41, свидетельство от 25.02.05 61 N 003580401, обязался выплатить истцу сумму основного долга по кредиту, которая составляет 897 495 рублей 73 копейки в срок 1,5 года по согласованному сторонами графику: в мае, июне, июле 2005 г. — по 3 тыс. рублей, в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре, 2005 г. и январе 2006 г. — по 40 тыс. рублей, в феврале, марте, апреле, мае, июне 2006 г. — по 108 тыс. рублей, в июле 2006 г. — 108 495 рублей, а фонд отказался от требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней.

Читайте так же:  Франшиза турагентства

По заявлению взыскателя в связи с невыполнением предпринимателем условий мирового соглашения суд выдал исполнительный лист от 23.08.05 (т. 1, л. д. 152). На основании заявлений фонда от 30.08.05 N 64 и 13.09.05 N 67 суд исправил технические ошибки, допущенные при выписке исполнительного листа (т. 1, л. д. 153, 157).

Полагая, что выданный исполнительный лист не соответствует закону, а исполнительное производство подлежит прекращению в связи с истечением срока, установленного для совершения исполнительных действий, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями.

Внося изменения в исполнительный лист путем указания в нем резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения от 26.01.05, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, в частности, должен содержать резолютивную часть судебного акта.

Из материалов дела следует, что выданный исполнительный лист от 23.08.05 не содержал резолютивной части определения от 26.01.05 об утверждении мирового соглашения и в указанной части не соответствовал требованиям приведенных норм.

Статья 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает последствия нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам. Нарушения, допущенные судом при выдаче исполнительного листа, подлежат устранению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают порядка устранения арбитражным судом допущенных нарушений и не содержат запрета на принятие отдельного судебного акта, направленного на их устранение. Заявитель не указал, каким образом определение от 11.01.06 о внесении изменений в исполнительный лист и приведение его в соответствие с требованием статей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушает его права и законные интересы.

Поэтому вынесение арбитражным судом определения о внесении изменений в исполнительный лист от 23.08.05 и указание в нем резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан, является правомерным. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта. При этом ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Исполнительный лист является лишь средством принудительного исполнения судебного акта и не может считаться ненормативным правовым актом. Пункт 4 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательное приостановление исполнительного производства при оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке только в тех случаях, когда такое оспаривание допускается законом. Поскольку исполнительный лист по своей правовой природе не является ненормативным актом, он не может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы на действия суда также не подлежат рассмотрению в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к экономическим спорам, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и исполнительных действий, правильно указав, что двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и его истечение не влечет за собой прекращение исполнительного производства и исполнительных действий.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 26.12.05 суд принял к производству и назначил к рассмотрению заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства и признании исполнительного листа и действий арбитражного суда по его выдаче незаконными. Судебное заседание назначено на 11.01.06. В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления предпринимателя от 16.12.05 о прекращении исполнительного производства и прекращении исполнительных действий не разрешен. Между с тем в определении от 11.01.06 требования, указанные в заявлении от 16.12.05, рассмотрены по существу. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, однако не является безусловным основанием для отмены определения от 11.01.06, поскольку это не повлекло принятие неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и апелляционного постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.06 по делу N А53-6303/2004-С3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2006 г. N Ф08-1231/06 «Нарушения, допущенные судом при выдаче исполнительного листа, подлежат устранению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают порядка устранения арбитражным судом допущенных нарушений и не содержат запрета на принятие отдельного судебного акта, направленного на их устранение»

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании

Читайте так же:  Облагается ли церковь налогами в россии

Признание исполнительного листа недействительным

Хорошевский районный суд города Москвы

Адрес: 123154, г. Москва, ул. Тухачевского, д. 25

Адрес: …, г. Москва, пр-кт .

Адрес: …, г. Москва, ул. . д. , кв.

Представитель должника (заявителя):

Адрес: …, г. Москва, ул…., д. , кв.

тел. 8 903 142 49 09

Адрес: …, г. Москва, … пр., д. , кв.

о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве

30 апреля 2013 года Хорошевским районным судом города Москвы вынесено решение по иску . . . к . . . о взыскании займов. Исковые требования были удовлетворены частично, с . . . взысканы суммы долга, неустойка за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 13 010 698 рублей (тринадцать миллионов десять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Определением Московского городского суда от 28.10.2013 г. по апелляционной жалобе . . . данное решение оставлено без изменений.

30.08.2013 года . ОСП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 13.08.2013 № , выданного Хорошевским районным судом города Москвы.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 годапо иску . . . к . . . о взыскании займов вступило в силу 28.10.2013 года, после вынесения Определения Московского городского суда по апелляционной жалобе . . .

Следовательно, исполнительный лист выдан раньше и исполнительное производство также возбуждено раньше, чем решение суда вступило в законную силу.

П. 1, 4, ст. 428 ГПК РФ(выдача судом исполнительного листа) гласит:

1. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

4. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 30.08.2013 года, возбужденного на основании недействительного исполнительного листа от 13.08.2013 № , выданного Хорошевским районным судом города Москвы должник . . . не согласна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 428 ГПК РФ,

  1. Признать исполнительный лист от 13.08.2013 № , выданный Хорошевским районным судом города Москвы по гражданскому делу по иску . . . к . . . о взыскании займов, ничтожным и отозвать.
  2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя . ОСП по г. Москве и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2013 года №.
  3. Приостановить исполнительное производство от 30.08.2013 года № до принятия судом решения по заявленным требованиям.
  4. Запросить в . ОСП по г. Москве материалы исполнительного производства от 30.08.2013 года №
  5. Копия решения Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года.
  6. Копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28.10.2013 года
  7. Копия доверенности представителя от 03 сентября 2013 года, удостоверенная нотариусом города Москвы … А.В., № в реестре .

«____» марта 2014 года Представитель должника

Эффективность судопроизводства: ничтожный исполнительный лист (Кальгина А.А., Ильин Б.В.)

Дата размещения статьи: 12.04.2019

Вместо предисловия

Мы выполняем данное нами обещание и продолжаем публикацию статей, посвященных эффективности судопроизводства.
Напоминаем, что в этой серии рассматриваются ситуации, регламентированные процессуальными нормами, которые, на наш взгляд, фактом наличия в законе или своими формулировками не способствуют эффективности судопроизводства. Каждую из ситуаций мы рассматриваем в следующем порядке:
— вначале указываем закон (соответствующую норму или нормы),
— затем высказываем наши практические рекомендации, связанные с указанной нормой или нормами,
— а после этого излагаем наши предложения законодателю по совершенствованию законодательства, связанные с этой нормой или нормами.
Предметом настоящей статьи является ничтожный исполнительный лист.

Закон

2) «. исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондакова Юрия Викторовича и Кондаковой Евстолии Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

— п. 7 ст. 319 АПК введен Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования — 06.10.2007 ;
———————————
Там же.

— п. 2 ст. 43 Закона N 229 вступил в силу с 01.02.2008 ;
———————————
Заметим, что до него действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (был опубликован в «Российской газете» N 149 от 05.08.1997 и согласно его ст. 94 вступил в силу через три месяца со дня официального опубликования, то есть 05.11.1997), который также не предусматривал прекращение исполнительного производства при ничтожности исполнительного листа и (или) его отзыве судом.

— п. 11 ст. 353 КАС вступил в силу с 14.09.2015 .
———————————
Статья 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Практические рекомендации

Хотя выше и указано, что обязанность по отзыву ничтожного исполнительного листа лежит на выдавшем его суде, так как закон не обязывает кого-либо просить суд об этом, на практике эта обязанность легла на заинтересованных лиц:
«. в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. При этом истец в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа не обращался, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено» .
———————————
Определение Московского городского суда от 07.08.2018 N 4г/8-10002.

Даже если лица, исполняющие предписания исполнительных листов (судебные приставы, банки и др.) и станут проверять эту информацию, к примеру, на сайте судов, то не всегда это можно сделать. Если об отзыве исполнительного листа арбитражным судом можно узнать на сайте федеральных арбитражных судов РФ , то многие официальные сайты судов общей юрисдикции настолько малоинформативны, что на них нет информации об отзыве исполнительных листов.
———————————
Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/.

С учетом сказанного мы рекомендуем лицу, заинтересованному в отзыве ничтожного исполнительно листа:
А) В тексте жалобы на решение суда (по которому суд уже выдал исполнительный лист), подаваемой в апелляционную инстанцию, просить о приостановлении исполнения этого решения, сославшись на данное разъяснение:
«30. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, — на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, — по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов — на основании статьи 265.1 АПК РФ)» .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Читайте так же:  Общественная характеристика на человека

Б) В заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение суда (по которому был выдан исполнительный лист) включить просьбу отозвать исполнительный лист в случае восстановления срока. Объединение заявления о восстановлении срока и заявления (просьбы) об отзыве исполнительного листа позволяет максимально сократить время на его отзыв. Это не запрещено законом и уже встречалось на практике:
«Рассматривая заявления ответчика. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и приостановлении исполнительного производства (отзыве исполнительного листа), суд. пришел к выводу. » .
———————————
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2018 N 33-36857/2018.

В) В заявлении об отзыве исполнительного листа (независимо от того, подано оно отдельно или включено в ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы):
— обосновать необходимость срочного отзыва исполнительного листа (например, ввиду ареста судебным приставом денег ответчика), если, конечно, это соответствует действительности,
— для чего предложить судье воспользоваться по аналогии другими нормами закона: статьей 141 ГПК, п. 1.1 ст. 93 АПК или п. 2 ст. 123.5 КАС (в зависимости от подведомственности спора) — и на этом основании просить суд рассмотреть вопрос отзыва исполнительного листа без назначения судебного заседания и без вызова участников процесса.
Отметим, что в практике имеются случаи, когда судьи решают вопрос отзыва ничтожного исполнительного листа без вызова участвующих в деле лиц, хотя они и представляют собой редкое исключение:
— «Суд по интеллектуальным правам. рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, вопрос об отзыве исполнительного листа. » ;
———————————
Определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 N С01-940/2016 по делу N СИП-214/2016.

— «Заявитель. ссылается на то, что вопрос об отзыве исполнительного листа по делу рассматривался без вызова лиц, участвующих в деле» .
———————————
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 N Ф05-9060/2015 по делу N А40-188442/14.

— просить судью при отзыве исполнительного листа указать в определении, вынесенном в результате рассмотрения вопроса об отзыве, требование о возвращении отозванного исполнительного листа. При этом можно ссылаться на пп. 4 п. 1 ст. 47 Закона N 229 и похожие разъяснения ВАС РФ:
1) «При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена. в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава.
В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229. или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 [Закона N 229 — И.Б., К.А.]. )» ;
———————————
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

2) «Поскольку выданный на основании решения суда первой инстанции исполнительный лист предъявлен к исполнению, то в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания суд апелляционной инстанции не должен был выдавать исполнительный лист до возвращения в арбитражный суд ранее выданного исполнительного листа или получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по этому листу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержит положений, регулирующих порядок такого возвращения, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса. если он не возвращен арбитражному суду взыскателем» .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16731/10.

Лицу, заинтересованному в реализации ничтожного исполнительного листа, никаких рекомендаций не требуется, так как правоприменительная практика создает проблемы только тому, кто заинтересован в отзыве этого листа. Лицо, получившее исполнительный лист (ставший впоследствии ничтожным), даже не будет признано недобросовестным, ведь согласно ч. 4 ст. 428 ГПК, п. 7 ст. 319 АПК и п. 11 ст. 353 КАС исполнительный лист подлежит отзыву судом, а не взыскателем.
Прежде чем перейти к предложениям законодателю, хотелось бы обратить внимание судей на то, что именно на суд возложена обязанность по отзыву выданного им исполнительного листа и никакой закон в настоящее время не запрещает суду в целях процессуальной экономии:
— одновременно с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующей жалобы по собственной инициативе рассмотреть вопрос об отзыве ничтожного исполнительного листа и (или),
— применяя по аналогии ст. 141 ГПК, п. 1.1 ст. 93 АПК или п. 2 ст. 123.5 КАС (согласно подведомственности), решать вопрос отзыва исполнительного листа без назначения судебного заседания и без вызова участников процесса.
Такие действия судей в полной мере соответствуют закону и способствуют эффективности судопроизводства.

Предложения законодателю

Заключение

Таким образом, проблема отзыва ничтожного исполнительного листа сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Зачастую лицам, добивающимся отзыва такого исполнительного листа, приходится пройти несколько инстанций, прежде чем исполнительный лист (кстати, уже являющийся ничтожным в силу прямого указания закона) будет отозван:
«. выданный 13 декабря 2013 года. районным судом. исполнительный лист. при восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. судом не отозван. Более того, последующим Определением суда от 21 июля 2014 года отказано в отзыве исполнительного документа, выданного 13 декабря 2013 года. При этом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Определение суда от 21 июля 2014 года отменено, исполнительный лист. выданный 13 декабря 2013 года. отозван» .
———————————
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2015 N 33-929/2015.

Кроме того, рассмотренные нами вопросы возврата ничтожного исполнительного листа непосредственно связаны с общей проблемой возврата исполнительных листов (в том числе не являющихся ничтожными в силу прямого указания закона). На практике встречаются случаи, когда суды выдают два и даже более исполнительных листа по одному делу, хотя по каждому судебному акту должен выдаваться только один исполнительный лист (п. 1 ст. 429 ГПК, п. 4 ст. 319 АПК, п. 6 ст. 353 КАС).
«. суд кассационной инстанции. оставил без внимания последовательную выдачу. нижестоящими судебными инстанциями двух исполнительных листов на общую сумму, вдвое превышающую размер. требований» .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16731/10.

Данный вопрос также до сих пор не урегулирован законом.
По нашему мнению, законодателю необходимо в срочном порядке решить проблемы правового регулирования возврата исполнительных листов и отзыва ничтожных исполнительных листов. Как было указано выше, нормы об отзыве ничтожных исполнительных листов появились в процессуальном законе в 2007 г., но до сих пор нечеткость формулировок и недостаточная конкретика этих норм не способствует их эффективному применению на практике.
Надеемся, что вышеизложенный материал привлечет внимание судей (особенно часть, касающаяся действий, способствующих процессуальной экономии), а также окажется полезным при защите прав и интересов лиц, заинтересованных в отзыве ничтожных исполнительных листов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Библиографический список

Признание исполнительного листа недействительным
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here